Vous ne le saviez pas ? Moi non plus... Mais c'est pourtant ce que veulent nous expliquer des esprits doctes et éclairés, des gens qui eux réfléchissent, des scientifiques. De ces gens qui tout à l'idée de taper sur "ces charlatans d'astrologues" en viennent à dire des âneries plus grosses qu'eux :-) Et oubliant sans doute ainsi un principe de base qui devrait prévaloir chez les scientifiques: ne donner un avis (en plus encore critiquer) que les sujets que l'on connaît.

Aujourd'hui je suis tombé sur deux articles sur le Net qui se distinguent particulièrement dans le degré 0 du zodiaque et en général :-) Le premier, lu sur 20 minutes.fr et intitulé "Astrologie: Vous n'êtes sans doute pas du signe que vous pensiez" nous ressort le baratin classique des astronomes, mais sans rien y comprendre. Morceaux choisis:

Si vous êtes né le 30 mars, vous êtes Bélier. «Vénus vous quitte et laisse le champ libre à Jupiter dans votre signe, qui vous rendra tout feu, tout flamme et prêt à conquérir le monde». Sauf qu'en fait, vous êtes vraiment Poisson, selon des astronomes du Minnesota Planetarium Society. [...] Selon le chercheur Parke Kunkle, qui se confie au journal américain Star Tribune, des mouvements célestes notamment dus à l’interaction gravitationnelle ont en effet modifié la position relative du Soleil, de la Terre et des constellations. Conséquence, il existe désormais presque un mois de décalage entre la véritable position de ces dernières sur l'écliptique et le signe du zodiaque qui leur a été associé il y a plusieurs milliers d'années.

"Des mouvements célestes notamment dus à l’interaction gravitationnelle"... Très amusante cette formule compliquée qui ne veut rien dire. Oui il y a bien ce décalage, qui est le résultat d'un phénomène très connu: la précession des équinoxes. Mais que nos chers Béliers se rassurent, ils restent Béliers et n'en deviennent pas Poissons pour autant.

Le deuxième, lu sur tuxboard.com nous explique le plus sérieusement du monde, qu'il y aurait en fait 13 signes du zodiaque maintenant. Tout augmente...

Une erreur dûe à l’axe gravitationnel de la lune qui a fait osciller la terre autour de son axe aurait créé un décalage dans l’alignement des étoiles et donc les signes astrologiques seraient décalés d’un mois.

"Une erreur dû à l’axe gravitationnel de la lune"... Enfin bref, une autre explication un peu plus sérieuse suit, et il est fait mention cette fois correctement de la précession des équinoxes. Mais les conclusions de l'article, à nouveau basé sur des histoires de constellations, sont totalement erronées.

L’astrologie existe cependant depuis plus de 2000 ans, et la religion judéo-chrétienne avait demandé la suppression du 13e signe.

13 étant un chiffre porte malheur et il ne s’accorde pas avec les 12 mois de l’année, le 13e signe, celui du Serpentaire (ou Ophiuchus) passa à la trappe.

La constellation du Serpentaire se situe dans l’hémisphère nord et elle est traversée par le Soleil du 29 novembre au 18 décembre.

Nous voici donc floués d'un 13ème signes, le serpentaire. Conclusion un tantinet hâtive, qui ne tient pas compte du fait que l'astrologie est antérieure à la naissance du Christ et que son zodiaque n'a toujours compté que douze signes. Tant pis pour les 13 à table. Sans penser non plus qu'en Orient, là où la religion judéo-chrétienne n'a aucune influence sur ces sujets, l'astrologie n'a toujours compté que 12 signes. Ainsi en Chine au moins mille ans avant le Christ... Sans penser enfin que s'il y a toujours eu douze mois, c'est qu'il y a une bonne raison à cela et que cela n'a pas été p^ris sur les constellations.

Donc, que tous ces scientifiques très heureux de démonter "l'infâme superstition astrologique" se renseignement un peu. Ils apprendront alors que le phénomène de précession des équinoxe est connus des authentiques astrologues depuis toujours, et que ce sont même eux, ces anciens astrologues qui étaient aussi des astronomes, qui l'ont mis en évidence. Qu'ils apprennent encore que le zodiaque de l'astrologie (au moins en occident) n'a rien à voir avec les constellations. Qu'ils apprennent enfin que le zodiaque est quelque chose de fictif. Il s'agit d'un découpage de l'écliptique en 12 secteurs égaux, de 30 degrés chacun donc. Le point de départ, ou degré 0, ou début du Bélier est le point gamma, le point vernal, intersection de l'écliptique avec l'équateur, le jour de l'équinoxe de printemps. Et effectivement, ce point recule chaque année par rapport aux constellations. Mais comme c'est le vrai point de départ du zodiaque, ce recul n'a aucune importance, puisque toute l'astrologie est en fait relative à ce point. Quand ces messieurs les astronomes disent par commodité Vénus est  à 15 degrés dans le Bélier, ces 15 degrés sont mesurés depuis le point vernal. Autrement dit, ils utilisent, non pas un zodiaque correct mais inexistant autrement que par commodité comme ils le pensent, mais le vrai zodiaque des astrologues tout simplement. Et oui c'est correct :-)

Et puis se remettre en cause est toujours bon. Toujours, il est dit que les signes ont été nommés en fonction des constellations. Et si c'était le contraire ? Si le concept du zodiaque étant antérieur ? Il suffit de se renseigner sur la Chine antique pour se rendre compte de l'antériorité du concept du zodiaque sur les nom des constellations. D'ailleurs dans les temps anciens, en Chine, les constellations avec des noms bien différents et sans rapport de la terminologie de l'astrologie. Un peu de bons sens suffit pour voir comme une évidence que, quand besoin a été de nommer les constellations en Occident, on leur a donné le nom des signes qu'elle occupaient à ce moment et qu'elles n'occupent plus aujourd'hui en effet. Il faut bien l'avouer, les "dessins" des constellations pour les mettre en accord avec leurs noms sont plutôt capilotractés :-) Bref, on a donné le nom d'abord et chercher à faire un dessin très vaguement mnémotechnique après :-) Messieurs les scientifiques, aveuglés que vous êtes par votre mépris, c'est vous qui êtes dans l'ignorance et non ceux à qui vous faites procès :-)

?